自媒體賬號“一號地產(chǎn)”因發(fā)布4篇涉及金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱：金科股份公司）以及該公司股東黃紅云的文章，被黃紅云和金科投資控股（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱：金科控股公司）起訴，起訴理由是4篇文章通過捏造事實(shí)、斷章取義等方式惡意攻擊和抹黑兩原告及他們實(shí)際控制的金科股份公司。

兩原告向法院請求賠償經(jīng)濟(jì)損失、股票價值損失、精神損失費(fèi)共計(jì)1.75億余元，刪除4篇侵權(quán)文章并公開賠禮道歉。

“一號地產(chǎn)”運(yùn)營人劉澔長（化名）告訴澎湃新聞，一審法院認(rèn)為案涉4篇文章內(nèi)容明顯不實(shí)并構(gòu)成誤導(dǎo)、誹謗，構(gòu)成對金科股份公司的侵權(quán)，其中兩篇文章侵犯了黃紅云的名譽(yù)權(quán)，但黃紅云和金科控股公司以他們的名義主張金科股份公司名譽(yù)權(quán)被侵害的前提不成立，法院不予支持。最終，法院判決被告刪除涉及黃紅云的兩篇文章并發(fā)布致道歉信息，賠償黃紅云精神損害撫慰金2萬元、經(jīng)濟(jì)損失45萬元，駁回兩原告其他訴訟請求。

劉澔長說，目前他們已提出上訴。

澎湃新聞4月14日從金科控股公司了解到，該公司和黃紅云本人未提出上訴。對于一審判決，公司尊重法院的判決結(jié)果。至于“一號地產(chǎn)”方面提出上訴，公司將正常應(yīng)訴。

截至2022年2月17日，“一號地產(chǎn)”所發(fā)布的案涉4篇文章的閱讀量和評論數(shù)。? ?受訪者供圖

自媒體發(fā)布4篇涉金科文章遭索賠1.75億

從媒體離職后運(yùn)營自媒體“一號地產(chǎn)”的劉澔長沒想到，會因發(fā)布4篇涉及金科股份公司及其實(shí)控人黃紅云的文章，惹上索賠額達(dá)1.75億余元的官司。

澎湃新聞從劉澔長處了解到，2021年5月23日，“一號地產(chǎn)”發(fā)布第一篇題為《盤家底｜金科年報里的“心機(jī)表”》的涉案文章，其中質(zhì)疑了金科股份的財務(wù)數(shù)據(jù)，特別是土地儲備數(shù)據(jù)。

文中，作者海哥還提到了黃紅云自2017年與前妻離婚財產(chǎn)分割完畢后遲遲沒有執(zhí)行，并被重慶市高院列為“被執(zhí)行人”一事。

澎湃新聞了解到，海哥也是記者出身，曾在頭部房企做過公關(guān)。

同年5月25日，“一號地產(chǎn)”發(fā)布《駁金科股份的債市回應(yīng)》，作者海哥分五個部分回應(yīng)了“金科股份向債市投資者的回復(fù)”。

三天后，“一號地產(chǎn)”再發(fā)《獨(dú)家|黃紅云險成老賴背后：涉金科股份3.7億股股權(quán)歸屬》。該文中，作者稱金科股份公司早前的信息披露違規(guī)：3.7億股股票早在2018年7月就被法院裁定凍結(jié)，凍結(jié)期限為三年。按照上市公司信披規(guī)則，上市公司股權(quán)被凍結(jié)，應(yīng)予以公告，但查遍金科股份公司公告，未查詢到股權(quán)遭司法凍結(jié)事項(xiàng)。

2021年5月31日，“一號地產(chǎn)”發(fā)布針對金科股份公司的第四篇文章《獨(dú)家｜面臨百億元股權(quán)分割，黃紅云或?qū)⑹ソ鹂啤贰Ｗ髡吆８缭谖闹蟹Q：“有基金經(jīng)理向一號地產(chǎn)表示，金科股份之所以在此前上市公告中未澄清或詳細(xì)披露黃紅云被列為被執(zhí)行人背后涉及到的準(zhǔn)確金額和股權(quán)份額，實(shí)際上是為發(fā)行美元債考慮?！?/p>

金科控股公司和黃紅云提交給重慶市一中院的《民事起訴狀》顯示，兩原告認(rèn)為，上述文章對原告及原告實(shí)際控制的金科股份公司進(jìn)行了惡意攻擊與抹黑，并通過捏造事實(shí)、斷章取義、惡意夸大等方式，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行廣為散布，不僅給原告的名譽(yù)造成極其嚴(yán)重的負(fù)面，而且給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

兩原告在起訴狀中表示，上述文章刊登之時，正是金科股份公司在一級市場發(fā)行債券之際，受到惡意攻擊后，使得本身“脆弱”的市場進(jìn)一步預(yù)期下降。

此外，文章還導(dǎo)致金科股份公司在債券二級市場價格大跌，從2021年5月25日定價發(fā)行之日起至起訴時，已跌至95.5元附近。原告作為金科股份公司的股東及實(shí)控人，收到很多來自投資人的詢問與質(zhì)疑，相關(guān)融資也被緊急告停。上述文章不僅對原告的名譽(yù)造成嚴(yán)重影響，還可能導(dǎo)致原告今后的債券融資阻力重重，由此帶來的后果無法估量。

起訴狀稱，作者海哥還將黃紅云與前妻幾年前的離婚糾紛再次翻出并在網(wǎng)絡(luò)上迅速流傳，黃紅云的私人生活受到社會各界人士的廣泛關(guān)注，并被人津津樂道，不僅給黃紅云的生活帶來嚴(yán)重困擾，還嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán)。

兩原告遂請求法院判令被告停止侵害，刪除四篇侵權(quán)文章，并向兩原告公開賠禮道歉，為原告消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，澄清事實(shí)真相。

同時，兩原告請求法院判令被告劉澔長賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失9900萬元；賠償金科控股公司股票價值損失42476339.64元；賠償黃紅云股票價值損失32843287.62元；賠償黃紅云精神損失100萬元，合計(jì)1.75億余元。

“一號地產(chǎn)”公眾號在2021年5月23日—5月31日，接連發(fā)布4篇涉及金科股份公司的文章。? 一號地產(chǎn)截圖

一審判賠47萬

對于黃紅云和金科控股公司的訴訟請求，劉澔長認(rèn)為“有點(diǎn)荒唐”。

文章作者海哥告訴澎湃新聞，“作為第三方，我覺得將文章中有關(guān)的表述認(rèn)定為侵權(quán)是比較難接受的。”

海哥說，文章中的信息、數(shù)據(jù)，來自上市公司財報、官方媒體、行業(yè)媒體、國家機(jī)關(guān)或監(jiān)管部門披露的信息，以及市場上公信力較高的第三方，比如天眼查、克而瑞地產(chǎn)研究、行業(yè)機(jī)構(gòu)的研究報告等等。“像這次文章中涉及到知情人士的爆料，會根據(jù)知情人士提供的信息，核實(shí)與公開信息是否符合，比如文章中所披露的金科股份有3.7億股在2018年被司法凍結(jié)一事，就是根據(jù)爆料人提供的資料和天眼查、上市公司公告等信息相互佐證得到確證的?！?/p>

對于自己的行文風(fēng)格，海哥認(rèn)為，“這個就類似分析師的活，根據(jù)確證的數(shù)據(jù)或者公開的信息，來推斷某種趨勢或可能性，這個不管是媒體，或政府部門都會去做的。不能說還沒有發(fā)生，就說是臆測甚至侵權(quán)?！?/p>

劉澔長在一審時辯稱，他只是平臺提供方并非文章作者，在受理稿件時，已盡到合理審查義務(wù)，他及平臺并未違法。他作為被告未實(shí)施侵權(quán)行為且無主觀侵權(quán)惡意，不應(yīng)承擔(dān)刪文、道歉等侵權(quán)責(zé)任。

其次，股價下跌本身受多重因素影響，文章發(fā)布前，金科股份公司股價就一路下跌，不能以文章發(fā)布后兩周交易日股價情況反映損失。原告無名譽(yù)被損害的事實(shí)，無因名譽(yù)受損造成經(jīng)濟(jì)損失的情況，被告不應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)名譽(yù)、賠償精神損失及經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。此外，案涉文章涉及的是金科股份公司，金科控股公司作為起訴主體不適格。

根據(jù)訴辯雙方的主張，一審法院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：一、劉澔長的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；二、金科控股公司和黃紅云是否可作為權(quán)利主體主張劉澔長侵犯其入股的金科股份公司名譽(yù)權(quán)；三、劉澔長在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

法院認(rèn)為，《民法典》規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。《盤家底|金科年報里的“心機(jī)表”》中多處稱金科股份公司的財務(wù)報表“注水”；《獨(dú)家|面臨百億元股權(quán)分割，黃紅云或?qū)⑹ソ鹂啤分蟹Q“信息隱瞞背后：或因發(fā)債需要”；《駁金科股份的債市回應(yīng)》中稱“將建筑面積的土儲，包裝成總可售面積，這不是工作疏忽，這是欺詐，某種程度上，投資者是可以告金科股份公司的”等明顯帶有揣測、侮辱法人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。

此外，《獨(dú)家|面臨百億元股權(quán)分割，黃紅云或?qū)⑹ソ鹂啤分杏蟹Q“黃紅云離婚官司涉及的不只是3.7億股金科股份，金額更不只是23億元，而是高達(dá)100億元”等未經(jīng)核實(shí)的不實(shí)信息。

《獨(dú)家|黃紅云險成老賴背后：涉金科股份3.7億股股權(quán)歸屬》一文中稱“金科股份公司在媒體報道之后發(fā)布的公告，則涉嫌誤導(dǎo)投資者及公眾”，案涉文章內(nèi)容明顯不實(shí)并構(gòu)成誤導(dǎo)、誹謗，影響了金科股份的社會評價。案涉四篇文章的相關(guān)內(nèi)容均構(gòu)成對金科股份公司的侵權(quán)。

法院一審認(rèn)定，案涉文章《獨(dú)家|黃紅云險成老賴背后：涉金科股份3.7億股股權(quán)歸屬》、《獨(dú)家|面臨百億元股權(quán)分割，黃紅云或?qū)⑹ソ鹂啤穬?nèi)容中多處存在誹謗、侮辱黃紅云的情形。例如“如今看來，黃紅云離成為‘老賴’僅一步之遙。畢竟已經(jīng)賴了三年了；錢或許是小事，但對公司實(shí)控人黃紅云來說，則代表著對公司話語權(quán)的喪失，這才是致命的。對一個中老年男人而言，權(quán)力是他的另一種春藥”等等，上述事實(shí)并無相關(guān)事實(shí)相印證。

同時，黃紅云與前妻的離婚協(xié)議和民事調(diào)解書內(nèi)容涉及個人隱私，即使黃紅云和前妻作為公眾人物或因涉及金科股份公司的部分應(yīng)按照法律法規(guī)和上市公司監(jiān)管要求向社會公布，也應(yīng)由黃紅云、陶虹遐或金科股份公司予以披露而非案外人。案涉文章通過網(wǎng)絡(luò)向社會披露他人婚姻狀況及具體財產(chǎn)信息，侵犯了黃紅云的隱私權(quán)。而且，文章描述黃紅云和前妻離婚協(xié)議約定“雙方同意進(jìn)行按照各自股權(quán)比例進(jìn)行的股權(quán)拆分，并在簽訂協(xié)議的8至12個月內(nèi)，將目標(biāo)股票按照51%、49%的比例依法拆分”也并非離婚協(xié)議的內(nèi)容，文章內(nèi)容存在嚴(yán)重不實(shí)。兩篇獨(dú)家文章侵犯了黃紅云的名譽(yù)權(quán)。

不過，法院認(rèn)為，金科控股公司和黃紅云以自己的名義主張金科股份公司名譽(yù)權(quán)被侵害的前提條件不成立，對其相關(guān)訴訟請求法院不予支持。

法院判決，因?yàn)閮善?dú)家文章侵犯了黃紅云的名譽(yù)權(quán)，其請求刪除文章被予以道歉和賠償精神損失的訴訟請求，法院予以支持。另外兩篇文章雖然侵犯了金科股份公司的名譽(yù)權(quán)，但不涉及黃紅云的個人名譽(yù)權(quán)，故黃紅云對這兩篇文章的訴訟請求，法院不予支持。

關(guān)于賠償財產(chǎn)損失部分，法院綜合考慮金科股份公司在融資及股票價格方面因案涉文章發(fā)布所遭受的客觀影響、雙方舉證能力與舉證情況，被告的過錯、黃紅云及金科控股公司對金科股份公司的持股份額，案涉文章的評論數(shù)、被告運(yùn)營微信號的網(wǎng)絡(luò)傳播度等因素，酌定黃紅云的經(jīng)濟(jì)損失為45萬元，被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對黃紅云超出該金額的其他訴訟請求不予支持。

法院最終認(rèn)為，劉澔長未盡到對其運(yùn)營微信公眾號中發(fā)表文章的審核義務(wù)，造成金科股份公司和黃紅云名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并為其恢復(fù)名譽(yù)消除影響。因金科股份公司未起訴，故僅對黃紅云被侵權(quán)部分作出處理。據(jù)此，法院判決劉澔長在判決生效后刪除兩篇獨(dú)家文章并發(fā)布道歉信息；賠償黃紅云精神撫慰金2萬元；賠償黃紅云經(jīng)濟(jì)損失45萬元；駁回金科控股公司全部訴訟請求和黃紅云其他訴訟請求。

上訴期間又因名譽(yù)權(quán)糾紛被金科起訴

“一審判決后，我們已經(jīng)上訴，目前重慶市高院已經(jīng)立案，開庭時間暫未確定?！眲婚L表示。

劉澔長的代理律師提交給重慶市高院的上訴狀顯示，其上訴請求包括撤銷一審判決中的刪除侵權(quán)文章并賠禮道歉、賠償黃紅云精神撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失的判項(xiàng)，直接改判駁回被上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

上訴狀認(rèn)為，首先案涉文章不構(gòu)成侵權(quán)，案涉文章均有相關(guān)事實(shí)予以印證，不存在嚴(yán)重失實(shí)的情形，已經(jīng)達(dá)到“基本真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。文章中的個人評論與觀點(diǎn)表達(dá)屬于行使《憲法》賦予的言論自由權(quán)利，被上訴人作為上市公司實(shí)控人/股東，理應(yīng)對此有更大的包容度。原審法院僅截取個別字眼即認(rèn)為案涉文章構(gòu)成侮辱、誹謗，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。

同時，上訴人已盡到合理的審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。上訴人平臺進(jìn)行相關(guān)文章的發(fā)表，從未收取任何費(fèi)用，并非以獲利為目的惡意歪曲事實(shí)，而是期望在涉及公共利益的問題上通過輿論推進(jìn)事件真相的呈現(xiàn)，彌補(bǔ)公眾獲得信息渠道的單一性和整合資料能力的有限性，推動資本市場的占有者、獲利者以及資源上占有優(yōu)勢的一方，在輿論監(jiān)督下，完整、及時地進(jìn)行信息披露，這也是深交所對于上市公司及其大股東的基本要求。同時，上訴人并未對文章內(nèi)容進(jìn)行修改、添加任何不實(shí)信息。主觀上無任何侵權(quán)故意，不存在過錯。發(fā)布文章是行使普通社會公眾的輿論監(jiān)督權(quán)利，屬于法定免責(zé)事由。

上訴人運(yùn)營的“一號地產(chǎn)”并非互聯(lián)網(wǎng)知名公眾號，粉絲數(shù)量很少，案涉文章項(xiàng)下幾乎無評論，可見并未引起社會關(guān)注，不會導(dǎo)致被上訴人的社會評價降低。被上訴人并未因名譽(yù)權(quán)侵權(quán)遭受嚴(yán)重精神損害，其精神撫慰金請求不應(yīng)得到支持。即便予以支持，2萬元的賠償金額亦屬過高，應(yīng)予以調(diào)整。被上訴人的損失賠償請求無證據(jù)證明，不應(yīng)得到支持。即便原審法院支持其賠償訴請，考慮上訴人公眾號的影響力，案涉文章的瀏覽量、評論數(shù)等因素，賠償45萬元明顯過高，應(yīng)予以減少。

澎湃新聞4月14日從金科控股公司了解到，該公司和黃紅云本人在一審判決后并未提出上訴，目前該案已過上訴期。對于一審判決，公司尊重法院的判決結(jié)果。至于“一號地產(chǎn)”方面提出上訴的情況，公司將正常應(yīng)訴。

劉澔長說，上訴期間，他又從網(wǎng)上得知金科股份公司起訴他的消息，“我現(xiàn)在沒收到起訴書，只是在網(wǎng)上看到了開庭公告，開庭時間是5月23日，具體內(nèi)容我也不清楚，只知道是名譽(yù)權(quán)糾紛”。