(資料圖)

駕駛?cè)诉\(yùn)輸過(guò)程中石塊掉落在路面致行人受傷承擔(dān)60%賠償責(zé)任

揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)2月16日訊（通訊員 趙德剛 ?記者 朱鼎兆）淮安金湖男子張某晚上騎著電動(dòng)自行車(chē)，撞上不知是誰(shuí)散落在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)的石塊，導(dǎo)致受傷住院治療。事故發(fā)生后20天，他才報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故證明未能直接認(rèn)定事故責(zé)任人。那么，能找到肇事者嗎？張某的醫(yī)療費(fèi)又該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。16日，在淮安市中院召開(kāi)的“‘力度與溫度’2022年度淮安法院十大最具影響力案例新聞發(fā)布會(huì)”上通報(bào)了這起公共道路妨礙通行損害責(zé)任案。法院最終在缺乏交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的不利情況下，判決“肇事者”——遺落石塊車(chē)輛駕駛員葉某承擔(dān)張某60%醫(yī)療費(fèi)，駁回張某對(duì)事發(fā)路段公路管理機(jī)構(gòu)以及養(yǎng)護(hù)單位的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：拖運(yùn)石塊駕駛員承擔(dān)60%責(zé)任

2021年10月18日21時(shí)許，張某駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿344國(guó)道非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛時(shí)，撞上未知名當(dāng)事人在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)遺留的石塊，致張某受傷，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，張某被送往醫(yī)院治療，住院期間花去各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)余元。事發(fā)20天后，張某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，因其報(bào)案時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)，公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故證明未能直接認(rèn)定事故責(zé)任人。2022年3月，張某向金湖縣人民法院提起訴訟，認(rèn)為根據(jù)事故路段監(jiān)控顯示，葉某在10月18日20時(shí)許駕駛裝載石塊的貨車(chē)經(jīng)過(guò)事發(fā)路段，可認(rèn)定石塊系葉某所遺留，而縣交通運(yùn)輸局、公路事業(yè)發(fā)展中心作為事發(fā)路段交通主管部門(mén)和公路管理機(jī)構(gòu)，未能履行管理維護(hù)職責(zé)，及時(shí)清理路面遺留石塊，應(yīng)與葉某某一同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

金湖縣人民法院一審認(rèn)為，葉某于當(dāng)日駕車(chē)經(jīng)過(guò)事發(fā)路段，車(chē)上所載石塊包裝松散，與道路遺留石塊在外觀上極其相似，且有明顯缺損痕跡，在此前后，亦無(wú)其他車(chē)輛裝載石塊經(jīng)過(guò)該路段，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)，遺留石塊系從葉某車(chē)上掉落具有高度可能性，可以確認(rèn)。張某在事故發(fā)生時(shí)疏于觀察，未能謹(jǐn)慎駕駛，本人也應(yīng)對(duì)自身所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公路管理機(jī)構(gòu)以及養(yǎng)護(hù)單位在嚴(yán)格履行公路日常管理和養(yǎng)護(hù)職責(zé)的情況下，要求其在妨礙通行物品遺撒后的短時(shí)間內(nèi)即巡查到事發(fā)路段點(diǎn)位的主張過(guò)于苛刻，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。于是判決葉某承擔(dān)60%醫(yī)療費(fèi)，駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，葉某不服，提起上訴，淮安市中級(jí)人民法院二審維持原判。

專(zhuān)家說(shuō)法：案件判決給“多拉快跑”者敲了“警鐘”

據(jù)承辦法官介紹，近年來(lái)，路面遺撒頻頻引發(fā)事故，給道路交通帶來(lái)不小的安全隱患，該案即是因此引發(fā)的公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛。

法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，通常將交通事故認(rèn)定書(shū)作為確認(rèn)事故發(fā)生事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要依據(jù)，該案亮點(diǎn)在于，法院在公安機(jī)關(guān)未能明確劃分事故責(zé)任的情況下，強(qiáng)化證據(jù)的分析認(rèn)定和邏輯推理，摒棄“符合一般常理”應(yīng)予采信或者“于理不通”不予采納等籠統(tǒng)評(píng)價(jià)，而是從事故發(fā)生路段監(jiān)控細(xì)微處入手，通過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證核證，充分還原交通事故發(fā)生整個(gè)過(guò)程，對(duì)事故損害中的因果關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，并合理劃分事故責(zé)任。該案裁判不僅保障了公共道路妨礙通行受害者的合法權(quán)益，也打消了少數(shù)企業(yè)、駕駛員夜間、凌晨多拉快跑無(wú)人查的僥幸心理，給渣土、貨運(yùn)車(chē)輛運(yùn)輸敲響了安全“警鐘”，取得較好的法律效果與社會(huì)效果。

南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院黨委書(shū)記劉宏宇認(rèn)為，在道交事故案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是明晰各方主體責(zé)任的關(guān)鍵證據(jù)。本案在事故發(fā)生20天之后，當(dāng)事人才向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，因距離事發(fā)當(dāng)日過(guò)久，已無(wú)法對(duì)各方具體責(zé)任進(jìn)行確定，裁判者在缺乏交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的不利情況下，運(yùn)用司法三段論予以準(zhǔn)確定性：本案系公共道路妨害通行損害責(zé)任糾紛，而非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。通過(guò)公路管理機(jī)構(gòu)對(duì)公路養(yǎng)護(hù)的記錄等證據(jù)證明被侵權(quán)人所受損害與公路管理機(jī)構(gòu)不存在因果關(guān)系，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。本案判決不僅有力維護(hù)了公共道路妨礙通行受害者合法權(quán)益，也給渣土、貨運(yùn)車(chē)輛敲響了安全運(yùn)輸“警鐘”，取得較好的法律效果與社會(huì)效果。案件的裁判過(guò)程展現(xiàn)了裁判者高超的理論功底與業(yè)務(wù)水平，為同類(lèi)案件的處理提供了思路與借鑒。

校對(duì) 徐珩