近年來，醫(yī)美亂象頻發(fā)，受到社會關注。2022年9月，國家市場監(jiān)管總局、最高人民法院等11個部門決定在全國范圍內集中開展醫(yī)療美容行業(yè)突出問題專項治理工作。專項治理工作開展以來，江蘇法院高度重視，審執(zhí)結了一批案件取得了一定的成效。

2月21日，江蘇省高級人民法院發(fā)布江蘇法院醫(yī)療美容行業(yè)突出問題專項治理工作典型案例，在打擊犯罪分子、懲罰違法行為的同時，也提醒廣大人民群眾進一步提高對醫(yī)療美容行業(yè)產品和服務的辨識能力，依法維護自身的合法權益。

“偷師”后無資質做提眉手術，致人眼部傷殘獲刑

(相關資料圖)

2019年下半年，陳某在未依法取得醫(yī)師資格證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的情況下，非法從事行醫(yī)活動，先后為多人實施提眉、祛眼袋等醫(yī)療美容手術，非法獲利12230元。當年12月，陳某在某酒店房間內，為被害人黃某進行提眉、祛眼袋手術。術后，黃某左眼腫脹、左眼下直肌腫脹、左眼球受壓，致左眼視神經萎縮、左眼無光感。

經鑒定，被害人黃某的損傷程度為重傷二級，左眼盲目5級評定為八級傷殘。

2021年4月，被告人陳某至公安機關投案，如實供述了上述犯罪事實。案發(fā)后，陳某賠償黃某37萬元，并取得被害人諒解。在案件審理過程中，被告人陳某退出違法所得12230元。

無錫市新吳區(qū)人民法院一審認為，被告人陳某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格非法行醫(yī)，情節(jié)嚴重，構成非法行醫(yī)罪。鑒于被告人具有自首、積極賠償并取得被害人諒解、退出違法所得等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，依法對陳某判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金1萬元，扣押在案的違法所得12230元，予以沒收，上繳國庫。宣判后，被告人表示服判，未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

拒介紹，本案中，被告人給被害人實施的提眉、祛眼袋等行為，屬于《醫(yī)療美容項目分級管理目錄》規(guī)定中的美容外科一級項目，必須嚴格依照相關規(guī)定才能實施。被告人雖在醫(yī)美機構擔任過業(yè)務員并有“偷師”經歷，但不具備相應資質。其出于非法牟利的目的從事上述活動，對他人的身體健康造成嚴重損害，依法構成非法行醫(yī)罪。在此提醒廣大群眾，選擇專業(yè)的醫(yī)美機構和有資質的醫(yī)生，為自己的“顏值”負責，切勿貪圖便宜選擇“黑醫(yī)美”。

將含汞化妝品作為“贈品”捆綁銷售，兩人獲刑

2019年至2020年間，胡某作為被告單位某貿易公司實際控制人，為使公司銷售的化妝品有更好的美白效果，與高某某共同商議生產含汞化妝品。經胡某聯(lián)系，由某貿易公司購買化妝品空瓶，通過快遞發(fā)送給高某某。高某某購買含汞化妝品膏體，分別生產灌裝含汞煥肌霜、煥顏霜化妝品后銷售給被告單位某貿易公司，銷售金額14萬余元。胡某伙同他人將上述化妝品以贈品方式與正裝化妝品捆綁，向代理商史某某等人銷售，銷售金額20萬余元。

被害人張某某從史某某處購買上述化妝品使用造成腎損傷。經鑒定，送檢的煥肌霜樣品汞項目不符合《化妝品安全技術規(guī)范》；被害人張某某汞中毒與使用汞含量超標的化妝品存在因果關系,腎損傷符合輕傷二級。檢察機關已就刑事附帶民事公益訴訟與被告人胡某、高某某達成調解；被告人胡某、高某某已賠償被害人張某某經濟損失并取得諒解。

豐縣人民法院一審認為，被告單位某貿易公司、被告人高某某在生產、銷售產品中，以不合格產品冒充合格產品，銷售金額五萬元以上，其行為均已構成生產、銷售偽劣產品罪；被告人胡某作為被告單位某貿易公司實際經營人，決策、組織、領導被告單位實施生產、銷售偽劣產品行為，系負有直接責任的主管人員，其行為亦構成生產、銷售偽劣產品罪。法院依法對被告單位某貿易公司判處罰金15萬元；對被告人胡某判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元；對被告人高某某判處有期徒刑一年四個月，并處罰金15萬元。

高某某、胡某不服一審判決，提起上訴。徐州市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

據介紹，日常生活中，消費者往往注重查驗正裝商品是否具備相關生產資質、使用效果等，對贈品的關注度一般較低。本案中，含汞的化妝品恰是贈品，被告人將之與正裝化妝品搭售，以此逃避監(jiān)管。被害人張某某在使用涉案含汞化妝品后，造成腎損傷，構成輕傷二級。法院綜合考慮案件事實，對被告單位及被告人判處刑罰，嚴厲打擊震懾不法分子。在此提醒大家，購買產品時，既要注重識別正裝產品的質量，也要重視贈品等附隨產品的質量，以免遭受財產損失，甚至身體損害。

醫(yī)美門診超資質隆鼻手術，被判構成欺詐退一賠三

張某到某美容醫(yī)療門診部實施美容手術，美容醫(yī)療門診部在對張某進行了相關檢查和簽署術前告知書后，對張某行全身麻醉并實施了“肋軟骨+假體隆鼻術”等美容手術，張某共計向美容醫(yī)療門診部支付6萬余元，其中鼻部手術費用為3萬余元。美容醫(yī)療門診部為張某實施手術時持有的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》載明診療科目為：“醫(yī)療美容科；美容外科；美容皮膚科/麻醉科/醫(yī)學檢驗科”。

《江蘇省手術分級目錄（2017版）》規(guī)定，肋軟骨移植隆鼻術屬于四級手術，美容醫(yī)療門診部在為張某手術時僅具備國家衛(wèi)生部公布的美容外科項目中一、二級手術資質。后張某認為美容醫(yī)療門診部在為其提供服務時尚未取得相應的資質，為其做肋骨墊鼻尖手術屬超范圍經營，構成欺詐，遂訴至法院，要求美容醫(yī)療門診部退還美容手術費并支付三倍懲罰性賠償金。

鹽城市鹽都區(qū)人民法院一審認為，本案爭議焦點為美容醫(yī)療門診部是否構成欺詐以及本案是否適用《消費者權益保護法》關于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。美容醫(yī)療機構作為醫(yī)療服務的提供者，應當具備相應的執(zhí)業(yè)資格，美容醫(yī)療門診部在為張某行“肋軟骨+假體隆鼻術”時，僅具備衛(wèi)生部公布的美容外科項目中一、二級項目手術資質，而未取得《醫(yī)療機構手術分級管理辦法（試行）》及《江蘇省手術分級目錄（2017版）》中規(guī)定的行肋軟骨移植隆鼻術四級手術的相應資質，上述情況顯然會對張某是否會在該門診部進行手術的選擇產生影響，而美容醫(yī)療門診部未將該情況告知張某，應當認定構成欺詐。因美容醫(yī)療門診部存在欺詐，張某作為消費者請求其承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持。法院遂判令美容醫(yī)療門診部退還張某隆鼻手術費用，并支付三倍懲罰性賠償金。

美容醫(yī)療門診部不服一審判決，提起上訴。鹽城市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

據介紹，醫(yī)美機構及其從業(yè)人員無資質或超資質執(zhí)業(yè)等問題嚴重侵害了美容者的合法權益。本案中，法院實質性審查了醫(yī)美機構獲批的手術范圍，明確了醫(yī)美機構及其人員不得在未經批準情況下擅自擴大診療范圍，規(guī)范了醫(yī)美機構的診療活動。將消費型醫(yī)療美容糾紛納入消費者權益保護范圍，并依法適用懲罰性賠償制度，充分發(fā)揮了《消費者權益保護法》對市場經營者欺詐行為的制裁功能，對醫(yī)美行業(yè)違法行為起到了震懾和預防的作用，維護了醫(yī)美市場的誠信和秩序。

廣告稱進口材料實則用國產，被判構成消費欺詐

2022年1月，王某向美容院支付28000元，美容院開具收據兩份，載明產品名稱包括：Su-Por超肋綜合美鼻17799元、假體隆鼻（勞斯膨體）7800元合計25599元；核酸檢測、插管麻醉、全麻體檢合計2401元。兩張收據上均加蓋有“特價項目概不退款”印章。1月9日，美容院為王某在全麻下行“假體隆鼻術+超肋支架鼻尖成形術+鼻小柱延長術”。

后王某因對術后效果不滿意多次與美容院工作人員聯(lián)系，要求取出假體。雙方協(xié)商不成，王某訴至法院，提出美容院手術中使用的是國產膨體，而非其廣告宣傳的進口膨體等主張，要求美容院賠償損失28000元，并以欺詐為由要求退一賠三合計84000元。

無錫市梁溪區(qū)人民法院一審認為，與患者因疾病、外傷就診后的醫(yī)療行為不同，王某系出于對外貌外形上美的追求而決定隆鼻，并由其決定采取何種美容項目、達到何種標準，故該醫(yī)療美容行為屬于消費行為，可以適用《消費者權益保護法》的規(guī)定。合同約定假體隆鼻采用勞斯膨體，但美容院實施隆鼻手術時，使用立秀膨體代替勞斯膨體，且美容院在“鼻部美容手術術前告知暨知情同意書”中關于使用組織代用品一欄中，對組織代用品產地、材料、品牌等均未填寫，“植入性器材治療知情同意書”中擬植入材料名稱一欄也是空白，不能證明其使用立秀膨體已得到王某的同意，構成消費欺詐。法院酌情認定由美容院退還為王某購買勞斯膨體的費用7800元并賠償三倍價款23400元，合計31200元。

美容院不服一審判決，提起上訴。無錫市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

據介紹，消費型醫(yī)療美容應受《消費者權益保護法》調整。同時，醫(yī)療美容又屬于醫(yī)療行為的范疇，原衛(wèi)生部早在2002年就頒布了《醫(yī)療美容服務管理辦法》，《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也將患者在美容醫(yī)療機構或者開設醫(yī)療美容科室的醫(yī)療機構實施的醫(yī)療美容活動中受到人身或者財產損害糾紛納入其適用范圍。本案充分考慮了醫(yī)美行為兼具消費服務與醫(yī)療行為的雙重性質，通過依法適用懲罰性賠償規(guī)則，督促醫(yī)美行業(yè)規(guī)范診療行為。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒

校對 徐珩