去年4月，南京一輛價值數(shù)百萬元的豪華跑車撞上停車場道閘，造成22萬余元的損失。因保險公司拒絕賠償，車主將其告訴法庭。保險公司辯稱，車主將這輛跑車提供給超跑租賃俱樂部出租，改變了使用性質(zhì)，屬于免賠范疇。近日，南京市江北新區(qū)人民法院對這起保險合同糾紛案作出一審判決，駁回了原告的訴訟請求。

跑車撞上道閘，損失22萬元引發(fā)保險官司

2022年4月的一天，南京市浦口區(qū)某小區(qū)停車場發(fā)生一起單方事故。李偉駕駛一輛法拉利跑車因操作不當(dāng)，與停車場道閘發(fā)生碰撞。

(資料圖)

經(jīng)交警部門認(rèn)定，李偉負事故的全部責(zé)任。事故造成該車左前門、左前葉子板及右側(cè)圍受損。因為這輛跑車原本價格不菲，所以車損達到了22萬余元。

跑車受損部位

這起事故本身并不復(fù)雜，但由此引發(fā)的保險理賠卻出現(xiàn)了波折。事后，面對車主王芳的理賠要求，保險公司開出了拒賠通知書，表示根據(jù)約定，該車的損失屬于責(zé)任免除范圍，公司不能給與賠付。因為就保險理賠適宜協(xié)商未果，王芳將保險公司訴至南京江北新區(qū)人民法院，要求對方賠償車損及評估費合計22萬余元。

保險公司認(rèn)為，這輛跑車是否王芳租出去的。在答辯狀中，保險公司稱，王芳所有的被保險機動車存在改變性質(zhì)導(dǎo)致危險程度顯著的增加情形，且未及時通知原告保險公司?，F(xiàn)其因危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的，屬于保險公司責(zé)任免除范圍，原告主張被告承擔(dān)車倆損失的于法無據(jù)。

借車還是租車？法院認(rèn)定使用性質(zhì)被改變

為了證明自己的說法，保險公司提交了一份事故發(fā)生后機動車保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄作為證據(jù)。

這份筆錄顯示，面對保險公司稽查組的詢問，李偉稱這輛跑車是從朋友吳斌那里租來的，并稱自己通過微信像對方轉(zhuǎn)賬了2000元。當(dāng)被詢問當(dāng)時吳斌是否告知跑車的來源時，李偉表示，當(dāng)時吳斌告訴他車倆是從某超跑租賃俱樂部租過來的。保險公司因此認(rèn)為，王芳將該車通過超跑租賃俱樂部出租平臺專門用于出租給他人使用，屬于租賃范疇。而從案件車倆的保單中可以看出，機動車使用性質(zhì)寫明為家庭自用，王芳改變了車輛的使用性質(zhì)且沒有通知保險公司。

但王芳對此確有不同的說法。王芳稱，自己購買這輛跑車的目的為自用，自己與超跑租賃俱樂部并無關(guān)系，與吳斌是朋友關(guān)系。她還稱，李偉是向吳斌借車而非租車，兩人未簽訂租賃合同。

該案中的受損跑車

對于雙方各執(zhí)一詞，法院查明，李偉在保險公司的詢問筆錄中表示，吳斌告訴他該車是從超跑租賃俱樂部租來的，需要小心駕駛。他還稱事故發(fā)生后其聯(lián)系吳斌未果，于是聯(lián)系賠俱樂部，那里的工作人員將事故車輛開走。法院認(rèn)為，被告保險公司已完成該車輛交由俱樂部用于向不特定用戶租賃的初步舉證責(zé)任，而王芳就李偉“借車”行為未提供相關(guān)證據(jù)，且租賃合同并非要式合同，不以書面形式為必要。

因此，法院認(rèn)定這輛跑車的使用性質(zhì)由家庭自用變更為以營利為目的的商業(yè)性使用。

法院：危險程度顯著增加，超出保險人可預(yù)見范圍

那么，這輛跑車使用性質(zhì)的改變是否就導(dǎo)致了危險程度顯著增加呢？這一問題將直接影響該案的判決結(jié)果。

揚子晚報/紫牛新聞記者注意到，該案一審判決書中表示，王芳將這兩跑車交付超跑租賃俱樂部出租，吳斌租賃后又轉(zhuǎn)租給李偉，庭審中王芳的陳述表明其對李偉真實身份情況并不清楚，“原告對自有車輛的管理、維護、風(fēng)險管控的能力均被削弱，足以導(dǎo)致該車輛危險概率的提高?！?/p>

法院還認(rèn)為，投保單在機動車使用性質(zhì)一欄中，將家庭自用與出租/租賃做了明確區(qū)分，相應(yīng)的保費計算標(biāo)準(zhǔn)也不同。王芳將車輛出租給超跑租賃俱樂部，該俱樂部向不特定人員出租車輛的行為，客觀上大幅提高了車輛的出行頻率、擴大了出行范圍，車輛在運行過程中出險的概率也相應(yīng)大幅提高，導(dǎo)致被告方所承擔(dān)的風(fēng)險遠遠超過了雙方按家庭自用的用途所確定保費、風(fēng)險的承受范圍。

綜合以上因素，法院認(rèn)定該車輛危險程度的增加已經(jīng)超出了保險人可預(yù)見的范圍。

《保險法》及司法解釋作出規(guī)定，判決駁回原告訴請

《保險法》第52條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告擅自改變使用性質(zhì)的行為，符合最高人民法院關(guān)于適用《保險法》的相關(guān)司法解釋，客觀上造成了危險程度顯著增加，超過了保險合同訂立時保險人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險承受范圍，且未履行告知義務(wù)，屬于保險人依法免責(zé)的情形；被告保險條款對該免責(zé)事項亦作出明確約定，并向投保人作了提示和說明，免責(zé)條款發(fā)生法律效力。因此，被告有理由予以拒賠，對原告的訴訟請求法院不予支持。

據(jù)此，江北新區(qū)法院作出一審判決，駁回原告王芳的全部訴訟請求。記者了解到，一審判決后王芳提起上訴，該案二審預(yù)計將于近期開庭。

“對于車輛而言，不同的使用性質(zhì)產(chǎn)生的事故風(fēng)險是不一樣的。家庭自用風(fēng)險顯然要小于商業(yè)性使用，這些僅憑生活常識經(jīng)驗即可驗證，而保險公司作為專業(yè)機構(gòu)對此更是有相應(yīng)的數(shù)據(jù)支撐?！痹摪副桓娲砺蓭熕趫F隊負責(zé)人、江蘇億誠律師事務(wù)所律師徐旭東向揚子晚報/紫牛新聞記者表示，保險機構(gòu)對于車輛家庭自用和商業(yè)性使用收取不同的保費并承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，根據(jù)免責(zé)條款拒賠并獲得法院支持，體現(xiàn)了風(fēng)險與收益的平衡。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 李?；?/p>