(相關(guān)資料圖)

停車場(chǎng)自動(dòng)道閘系統(tǒng)在帶來方便的同時(shí)，如果導(dǎo)致人員受傷，應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

去年5月，沈某駕駛二輪電動(dòng)車跟隨一輛汽車通過停車場(chǎng)出口時(shí)，被下降的道閘打到頭盔，倒地受傷。事發(fā)停車場(chǎng)出口為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人共同使用，其中機(jī)動(dòng)車通過道閘通行，行人或非機(jī)動(dòng)車從道閘旁邊的路面通行，該道閘雖標(biāo)注有“一車一桿、請(qǐng)勿跟隨、禁止行人”標(biāo)語，但管理方未在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人通道設(shè)置隔離帶或明顯標(biāo)識(shí)。

沈某受傷后，將管理該停車場(chǎng)的物業(yè)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)7000余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)停車場(chǎng)出口系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人混合通行的出口，管理該停車場(chǎng)的物業(yè)公司未在停車場(chǎng)出口設(shè)置隔離帶或者采取其他措施有效區(qū)分機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人通行通道，客觀上會(huì)導(dǎo)致行人或者非機(jī)動(dòng)車在道閘已經(jīng)上升或下降的過程中無法明顯注意到道閘落點(diǎn)，進(jìn)而造成安全隱患，故該物業(yè)公司對(duì)此存在過錯(cuò)。而沈某駕駛二輪電動(dòng)車在通過事發(fā)出口時(shí)，跟隨車輛行使，自身未盡到注意義務(wù)，也存在一定過錯(cuò)。

據(jù)此，法院認(rèn)定該物業(yè)公司負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任，據(jù)此判決物業(yè)公司賠償沈某2516.5元。本案判決已生效，被告已履行相應(yīng)義務(wù)。

法官介紹，《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官表示，由于場(chǎng)所不同，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也有所不同。作為涉案停車場(chǎng)的管理方，保障行人、車輛在正常情況下安全地進(jìn)出停車場(chǎng)既是其職責(zé)所在，也是其法律上應(yīng)盡的義務(wù)。而行人或電動(dòng)車駕駛員在進(jìn)入停車場(chǎng)時(shí)，也要盡到合理的注意義務(wù)，避免與機(jī)動(dòng)車搶道行駛或尾隨機(jī)動(dòng)車通過道閘等危險(xiǎn)行為，否則自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對(duì) 陶善工