“我也知道從土門到機(jī)場不止17.99元，可他們讓我私下給錢，卻又提供不了發(fā)票。”高先生說，為此，他被博約出行的司機(jī)拉著無法登機(jī)，致使誤了飛機(jī)。

高先生家住西安市土門附近，7月12日要出差，他便在高德地圖上預(yù)約了博約出行的網(wǎng)約車，“當(dāng)天司機(jī)來得很準(zhǔn)時(shí)，我們是凌晨4時(shí)50分出發(fā)的，5時(shí)30分就到機(jī)場了。”高先生說，在行駛過程中，司機(jī)就說平臺(tái)好像有問題，但還是正常把他送到了西安咸陽國際機(jī)場T3航站樓，顯示車費(fèi)17.99元。“這段路我原來也打過車，從家到機(jī)場不止這個(gè)價(jià)，少說也得八九十元。”因?yàn)檐囐M(fèi)顯示這個(gè)價(jià)錢，平臺(tái)就自動(dòng)扣了他的車費(fèi)。

高先生說飛機(jī)起飛的時(shí)間是6時(shí)40分，因?yàn)榈降帽容^早，便沒著急離開，讓司機(jī)跟平臺(tái)方溝通，他便坐在車上等。“他們溝通了半天的結(jié)果是，讓我私下把錢給司機(jī)，我說私下給錢也可以，但得給我開票，我得報(bào)銷。”高先生說，可司機(jī)提供不了發(fā)票，還跟他要錢，平臺(tái)也只能依據(jù)結(jié)賬金額來提供發(fā)票。為此，高先生和司機(jī)、博約出行的客服三方多次溝通，一直沒有結(jié)果，眼看要登機(jī)了，同事找了過來，“我還跟客服說，讓平臺(tái)跟司機(jī)先溝通，讓我先走，哪怕后期我補(bǔ)錢也可以?？烧l也說不通誰，司機(jī)拉著我不讓離開。期間還報(bào)了一次警。”最終也沒能解決，導(dǎo)致耽擱了行程，只能做退票處理，損失了一千多元，工作也耽擱了。

高先生的同事拍下了一段現(xiàn)場視頻，視頻顯示，高先生的包被一名男子拉扯著。高先生說，拉扯他包的男子便是博約出行的司機(jī)。華商報(bào)記者欲聯(lián)系該司機(jī)進(jìn)一步核實(shí)，但司機(jī)信息處于保護(hù)狀態(tài)，無法獲知，只能通過博約出行平臺(tái)了解。

7月14日上午，記者致電博約出行客服，客服說，司機(jī)誤操作，提前點(diǎn)擊了結(jié)束行程，導(dǎo)致原本100多元的車費(fèi)結(jié)成了17.99元。對(duì)于造成高先生的損失，客服說這是由于司乘紛爭導(dǎo)致的，建議乘客通過合法途徑維權(quán)，需要平臺(tái)配合的，平臺(tái)會(huì)全力配合。也出于對(duì)高先生的歉意，他們對(duì)高先生的車費(fèi)做了免單處理，之前收取的部分車費(fèi)也已退還到高先生的賬戶，并贈(zèng)送了高先生5張10元的優(yōu)惠券。

記者雖未能聯(lián)系到司機(jī)本人，但從高先生提供的三方溝通的錄音中得知，該司機(jī)也很委屈，認(rèn)為原本百余元的車費(fèi)最終只結(jié)了不到18元，是平臺(tái)系統(tǒng)的問題，造成了他的損失，而客服堅(jiān)持認(rèn)為，是司機(jī)個(gè)人的錯(cuò)誤操作，導(dǎo)致該單提前結(jié)束了計(jì)價(jià)。

律師：

平臺(tái)和司機(jī)共同侵害了乘客的合法權(quán)益 乘客亦存在過錯(cuò)

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙律師認(rèn)為：男子預(yù)約博約出行，司機(jī)通過博約出行履行承運(yùn)義務(wù)，作為網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)，為司機(jī)和乘客提供訂立運(yùn)輸合同之機(jī)會(huì)，由網(wǎng)約車司機(jī)為乘客提供運(yùn)輸服務(wù)并收取報(bào)酬，乘客接受運(yùn)輸服務(wù)并支付報(bào)酬。

趙良善強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)約車司機(jī)和平臺(tái)之間存在著管理與被管理的隸屬關(guān)系，同時(shí)乘客也是將費(fèi)用直接支付給平臺(tái)，再由平臺(tái)向司機(jī)結(jié)算，所以平臺(tái)對(duì)于資金管理以及雙方結(jié)算系統(tǒng)、司機(jī)履約行為等負(fù)有管理責(zé)任，在出現(xiàn)糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)處理和調(diào)解。

趙良善稱，本事件中，無論是因平臺(tái)系統(tǒng)原因還是因司機(jī)錯(cuò)誤結(jié)算原因?qū)е陆痤~有誤，都與乘客無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由司機(jī)和平臺(tái)內(nèi)部進(jìn)行解決，因?yàn)樗緳C(jī)和平臺(tái)各執(zhí)一詞，無法內(nèi)部協(xié)商一致，導(dǎo)致乘客誤機(jī)以及造成經(jīng)濟(jì)損失，平臺(tái)和司機(jī)共同侵害了乘客的合法權(quán)益，乘客有權(quán)要求司機(jī)和平臺(tái)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

趙良善指出，根據(jù)市場交易慣例以及交通運(yùn)輸常識(shí)，高先生明知司機(jī)與平臺(tái)提供的本次交通費(fèi)用金額與實(shí)際交通費(fèi)用金額相比大相徑庭，仍拒絕支付。高先生雖稱無法開發(fā)票，但是其完全可以先墊付并保留證據(jù)，隨后再索要發(fā)票。所以，高先生對(duì)于此事件的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，故可依法減輕平臺(tái)及司機(jī)的賠償責(zé)任。至于平臺(tái)、司機(jī)及高先生的責(zé)任大小，最終由法院根據(jù)三方的過錯(cuò)大小來判定。