原本某剪輯軟件系免費(fèi)軟件，用戶可使用該軟件免費(fèi)導(dǎo)出剪輯的視頻。然而，某剪輯軟件所在公司未告知消費(fèi)者，便將軟件部分服務(wù)項(xiàng)目調(diào)整為收費(fèi)，導(dǎo)致用戶選擇導(dǎo)出剪輯視頻時(shí)會(huì)彈出打賞9.9元付費(fèi)頁(yè)面。一用戶為此不服，以侵犯其知情權(quán)、公平交易權(quán)為由告上法院。近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了這起因使用剪輯軟件在導(dǎo)出視頻時(shí)收費(fèi)而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件。

(資料圖片)

用戶通過(guò)剪輯軟件導(dǎo)出視頻才發(fā)現(xiàn)要收費(fèi)

趣某公司經(jīng)營(yíng)的某剪輯軟件原為免費(fèi)軟件，后該公司將軟件的部分服務(wù)項(xiàng)目調(diào)整為收費(fèi)。調(diào)整后，普通會(huì)員可繼續(xù)使用添加視頻、音頻、部分字幕特效等基礎(chǔ)功能，并預(yù)覽已經(jīng)制作的視頻。但如果用戶選擇導(dǎo)出剪輯視頻，會(huì)彈出付費(fèi)頁(yè)面，頁(yè)面顯示打賞9.9元導(dǎo)出視頻并成為一年的“鐵桿會(huì)員”。梁某在案涉軟件為免費(fèi)軟件時(shí)，注冊(cè)成為會(huì)員。

2021年2月，梁某使用該軟件剪輯視頻，導(dǎo)出視頻時(shí)趣某公司告知其需繳納費(fèi)用。鑒于前期剪輯付出的時(shí)間和精力，梁某支付了9.9元導(dǎo)出視頻。

梁某認(rèn)為，趣某公司在官網(wǎng)及整個(gè)剪輯過(guò)程中均未告知其導(dǎo)出視頻收費(fèi)，直到導(dǎo)出階段才告知，侵犯其知情權(quán)、公平交易權(quán)。案涉《用戶協(xié)議》部分條款規(guī)定，趣某公司有權(quán)選擇向用戶公告或不公告而直接修改、替換、升級(jí)軟件、產(chǎn)品或服務(wù)內(nèi)容等，該條款排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利、免除了趣某公司的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。遂請(qǐng)求法院判令確認(rèn)上述用戶條款無(wú)效；趣某公司返還9.9元會(huì)員費(fèi)等。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：格式條款是否有效？

面對(duì)控訴，趣某公司認(rèn)為，其通過(guò)與用戶事先約定的方式變更相關(guān)合同條款并無(wú)不當(dāng)。梁某經(jīng)閱讀同意《用戶使用協(xié)議》并注冊(cè)成為某剪輯軟件用戶，受協(xié)議條款約束，包括但不限于趣某公司有權(quán)就相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)收費(fèi)，相關(guān)操作不以公告作為生效要件。梁某在支付導(dǎo)出服務(wù)的價(jià)款前已清楚知悉需要收費(fèi)，仍然確認(rèn)使用收費(fèi)服務(wù)并實(shí)際獲取了導(dǎo)出的視頻，其在獲得了合同權(quán)益后主張退費(fèi)缺乏依據(jù)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后判決：確認(rèn)趣某公司旗下某剪輯軟件的《用戶協(xié)議》1.5條和1.8條內(nèi)容無(wú)效；趣某公司向梁某退還9.9元；駁回梁某其他訴訟請(qǐng)求。廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，梁某與趣某公司之間存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，趣某公司對(duì)其所提供的軟件、產(chǎn)品或服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行修改、替換、升級(jí)或其他任何操作，性質(zhì)上屬于對(duì)合同履行的變更。趣某公司預(yù)先設(shè)定己方享有單方變更協(xié)議的權(quán)利，再由用戶決定是否繼續(xù)接受服務(wù)，具有合理性。但案涉協(xié)議1.5條、1.8條免除了己方的告知義務(wù)，規(guī)定己方可以不經(jīng)提示、公告單方變更合同內(nèi)容，剝奪、限制了用戶的知情權(quán)與自主選擇權(quán)，違反民法典關(guān)于格式條款效力的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。

案涉協(xié)議1.6條、1.7條關(guān)于趣某公司有權(quán)修改軟件功能、價(jià)格、收費(fèi)模式，是趣某公司對(duì)其享有的合法權(quán)利的單方面宣示，同時(shí)該約定亦不必然導(dǎo)致趣某公司與用戶的權(quán)利義務(wù)失衡，具有合理性與正當(dāng)性，不屬于無(wú)效條款。

案涉軟件從免費(fèi)變更為部分服務(wù)收費(fèi)涉及其與用戶之間權(quán)利義務(wù)的重大變更，趣某公司負(fù)有以合理方式及時(shí)告知梁某真實(shí)、全面信息的義務(wù)，但其在梁某導(dǎo)出視頻階段才彈出收費(fèi)信息，導(dǎo)致梁某未能及時(shí)知悉所接受服務(wù)的真實(shí)情況，侵害了梁某的知情權(quán)。

在收費(fèi)提示界面，梁某雖然獲取了服務(wù)事項(xiàng)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是其已經(jīng)完成了視頻剪輯，此種情況下只能在付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)或放棄剪輯成果之間做出選擇，事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法完全自主決定是否購(gòu)買(mǎi)公司提供的服務(wù)和產(chǎn)品，侵害了梁某的公平交易權(quán)。梁某支付的9.9元可認(rèn)定為其遭受的損失，應(yīng)向其退還。

法官提醒：

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要自覺(jué)遵守公平誠(chéng)信原則

經(jīng)辦法官指出，在網(wǎng)絡(luò)合同廣泛適用的今天，格式化的用戶協(xié)議是劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與消費(fèi)者間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要合同類型之一，也是消費(fèi)者接受服務(wù)的前提條件。

格式合同通常由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單方擬定，消費(fèi)者只能“接受”或者“離開(kāi)”，處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再利用其信息、技術(shù)、資金等方面優(yōu)勢(shì)，在用戶協(xié)議中以格式條款的形式為自身保留單方變更權(quán)利，并借此限制、剝奪消費(fèi)者知情權(quán)，就更加容易侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

一方面，基于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者“一對(duì)多”的特點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)、服務(wù)的便捷高效，經(jīng)營(yíng)者設(shè)立其有權(quán)基于特定情形單方變更己方提供的格式條款，具有現(xiàn)實(shí)必要性。

另一方面，單方變更會(huì)導(dǎo)致格式合同的內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)具有不確定性，必須以不損害消費(fèi)者的合法正當(dāng)權(quán)益為前提。也即，單方變更權(quán)的行使受到公平原則的制約，侵害消費(fèi)者權(quán)益的格式條款無(wú)效。如果單方變更的合同條款涉及消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行必要的提示告知義務(wù)，構(gòu)建公平的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)秩序。

隨著互聯(lián)網(wǎng)從“增量時(shí)代”逐步邁入“存量時(shí)代”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以探索以付費(fèi)會(huì)員的方式為用戶提供更加個(gè)性化、差異化的服務(wù)。但在追求商業(yè)模式創(chuàng)新過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要自覺(jué)肩負(fù)起社會(huì)責(zé)任，遵守公平原則、誠(chéng)信原則，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)締約行為，特別是在變更用戶協(xié)議內(nèi)容上更應(yīng)審慎，保障網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的基本權(quán)利。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 通訊員：廣互宣