(相關(guān)資料圖)

5月25日，廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布廣州法院貫徹實(shí)施民法典十大典型案例，其中網(wǎng)約車平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任案，明確了網(wǎng)約車平臺(tái)的安全保障義務(wù)，有利于網(wǎng)約車行業(yè)消費(fèi)環(huán)境的營(yíng)造。

張某在某科技公司APP上下單叫車，司機(jī)周某接單后駕車接送張某，后周某在車上毆打張某。經(jīng)鑒定，張某的損傷程度評(píng)定為輕微傷。張某起訴要求該科技公司和周某連帶賠償其門診醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用及精神損害撫慰金?？萍脊巨q稱，本案是由周某個(gè)人行為所致，侵權(quán)后果應(yīng)由周某自行承擔(dān)，科技公司與周某是合作關(guān)系，科技公司為周某提供平臺(tái)服務(wù)，在服務(wù)過程中不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣州中院生效判決認(rèn)為，網(wǎng)約車業(yè)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)基于民法典第一千一百九十八條的規(guī)定承擔(dān)組織者安全保障義務(wù)。雖然該條款沒有明確將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)列舉規(guī)定為安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，但是其文意也沒有將這種具有營(yíng)利性的組織行為排除在“群眾性活動(dòng)”之外。因此，可對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)課以組織者安全保障義務(wù)，即在該科技公司沒有盡到上述義務(wù)的情況下，對(duì)于網(wǎng)約車司機(jī)侵權(quán)導(dǎo)致的乘客損害，該科技公司亦需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定該科技公司應(yīng)對(duì)周某所承擔(dān)賠償責(zé)任的20％承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

典型案例意義：明確了網(wǎng)約車平臺(tái)的安全保障義務(wù)

網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)乘客的安全保障義務(wù)，既有來自契約層面的附隨義務(wù)，更有來自侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)；怠于行使法定安全保障義務(wù)的，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)對(duì)司機(jī)未予承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案適用民法典第一千一百九十八條的規(guī)定，明確了網(wǎng)約車平臺(tái)的安全保障義務(wù)，生效判決的處理有利于營(yíng)造友好的消費(fèi)環(huán)境，也有利于網(wǎng)約車行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：魏麗娜 通訊員 鄭育婷、謝平、趙云川