船舶參考載貨量為950噸，實(shí)際裝載鋼材1198噸，但法院卻認(rèn)定不能證明超載，這是為什么呢？

日前，南京海事法院對(duì)一起保險(xiǎn)賠償糾紛案作出判決，判令保險(xiǎn)公司對(duì)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。承辦法官表示，船舶超載的認(rèn)定比陸路運(yùn)輸要復(fù)雜得多，并對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)解析。

航運(yùn)鋼材遇事故受損，保險(xiǎn)理賠引發(fā)官司

江蘇某運(yùn)業(yè)公司在2018年時(shí)承接了一單貨物，由水路從福建福州運(yùn)輸一批鋼材至江蘇江陰，該公司為涉案貨物投保了“國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)”。保險(xiǎn)條款載明：“運(yùn)輸工具超載、超高、超寬而造成的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。”

2018年11月，船舶裝載完貨物啟航，兩天后途經(jīng)浙江象山大目島東南約2海里海域時(shí)，觸碰不明物體導(dǎo)致船底破損進(jìn)水，所載部分鋼材被海水浸泡受損。運(yùn)業(yè)公司向貨主賠償后，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)該損失。

對(duì)這筆損失賠還是不賠？雙方就事故發(fā)生時(shí)船舶是否超載產(chǎn)生了爭議。

保險(xiǎn)公司表示，案涉船舶檢驗(yàn)證書記載船舶參考載貨量為950噸，而事實(shí)上船舶裝載了1198噸鋼材，明顯超載。因此，對(duì)案涉事故產(chǎn)生的損失，自己不承擔(dān)賠償責(zé)任。

運(yùn)業(yè)公司則認(rèn)為，事故發(fā)生后，海事部門并未認(rèn)定船舶超載。檢驗(yàn)證書上記載的載貨量只是參考，不能作為認(rèn)定是否超載的唯一證據(jù)，本案除了要適用法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用國際載重線公約。

不能單以實(shí)際載貨量來確定是否超載

“‘超載免責(zé)’條款效力在本案中并無太大爭議。原、被告雙方簽訂的協(xié)議對(duì)此有明確約定，是雙方真實(shí)意思的表示，故超載免責(zé)條款對(duì)雙方具有約束力?！蹦暇┖Ｊ路ㄔ悍ü倏琢崃岜硎?，問題在于，船舶超載的認(rèn)定比陸路運(yùn)輸要復(fù)雜得多。

她介紹，本案保險(xiǎn)條款中并沒有對(duì)超載進(jìn)行說明，經(jīng)向海事部門了解，船舶核定載重線標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前船舶安檢執(zhí)法的通行規(guī)則。

船舶超載是指船舶裝載后未能保留最小干舷，船舶沒有保留足夠的儲(chǔ)備浮力，即船舶的實(shí)際排水量超過了核定的滿載排水量。而船舶的實(shí)際排水量與船舶裝載的貨物總量并非同一概念，核定的滿載排水量與船舶檢驗(yàn)證書中記載的參考載重量亦非同一定義。船舶檢驗(yàn)證書中記載的參考載貨量是船舶設(shè)計(jì)時(shí)針對(duì)某類積載因數(shù)的貨物計(jì)算出的近似值，只對(duì)船舶裝載某些貨物的質(zhì)量具有一定的參考作用，并不能作為認(rèn)定船舶超載的依據(jù)。

“此外，判定船舶是否超載還應(yīng)當(dāng)考慮舷外水密度大小?？偠灾荒軉我源皩?shí)際載貨量來確定船舶是否超載?！笨琢崃岜硎?。

判決：保險(xiǎn)公司對(duì)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

最終，南京海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明船舶超載，判令保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

據(jù)介紹，本案糾紛發(fā)生后，原、被告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)。經(jīng)雙方確認(rèn)，涉案船舶裝載與事故發(fā)生相似重量貨物時(shí)，船舶并未超過載重線，在此情況下，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有證明船舶超載的舉證義務(wù)。但是，本案事故發(fā)生后，海事部門并未認(rèn)定船舶超載，被告在原告報(bào)險(xiǎn)后也沒有進(jìn)行調(diào)查了解，無證據(jù)證實(shí)船舶超載。

因此，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司不存在免責(zé)事由，應(yīng)對(duì)原告本次事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源 通訊員 沈高軒

校對(duì) 徐珩