在珠寶店花3萬元定制了一枚鉆石戒指，拿到后覺得品質(zhì)有瑕疵，送到檢測機構(gòu)，鑒定結(jié)果凈度比珠寶店給的證書上低了1個等級。購買者認為珠寶店構(gòu)成欺詐，于是訴至法院，要求退房“退一賠三”。近日，揚子晚報紫牛新聞記者從南京江北新區(qū)人民法院了解到該案的判決結(jié)果，該院一審認定珠寶店不構(gòu)成欺詐，判決珠寶店退還貨款，南京中院二審維持了原判。

法院作出該判決的依據(jù)是什么，對于消費類糾紛中“是否構(gòu)成欺詐”這一常見的爭議焦點法院依據(jù)什么作出認定？對此記者進行了采訪。

(相關(guān)資料圖)

發(fā)現(xiàn)鉆石凈度低了一等，女子訴請三倍賠償

2021年5月，馬某在南京市浦口區(qū)的一家珠寶店定制了一枚鉆石戒指，金額為3萬元。珠寶店提供了一家具備CMA資質(zhì)認證的國內(nèi)檢測機構(gòu)出具的鑒定證書，表明戒指上鉆石的凈度級別為VS。珠寶店向馬某提供的質(zhì)量保證單上備注，顧客選擇國內(nèi)證書，有可能出現(xiàn)成色降級別現(xiàn)象屬于正常，顧客已默認。馬某在確認單上簽了字。

收到戒指后，馬某發(fā)現(xiàn)鉆石沒有腰碼，還有一個黑點，于是要求珠寶店更換具有GIA國際證書的鉆石。珠寶店工作人員告知鉆戒GIA國際證書與國內(nèi)證書不同，不同意更換鉆石。后馬某將鉆戒送至另一家同樣具備CMA資質(zhì)認證的國內(nèi)檢測機構(gòu)進行鑒定，結(jié)果顯示鉆石凈度級別為SI，略低于VS級別。

馬某認為，珠寶店未向其告知真實的鉆石品質(zhì)標(biāo)準，構(gòu)成欺詐。她將對方訴至法院，要求退還鉆戒購貨款3萬元并支付三倍賠償金9萬元。

江北新區(qū)法院經(jīng)審理認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明珠寶店存在隱瞞鉆石相關(guān)信息的主觀故意，故不構(gòu)成欺詐。

法院在判決書中表示，原、被告未出具證據(jù)證明對方鑒定結(jié)果的不合法性，兩家檢測機構(gòu)出具的凈度系相連接的級別，不排除鉆石的凈度界于兩個級別中間時，可能出現(xiàn)凈度鑒定級別不同的現(xiàn)象。

商家未充分告知，法院判決退還3萬元貨款

在作出不構(gòu)成欺詐的同時，承辦法官發(fā)現(xiàn)，從馬某與珠寶店工作人員的微信聊天內(nèi)容及證人證言來看，雙方討論較多的是鉆石GIA國際證書與國內(nèi)證書的問題，未見珠寶店就國內(nèi)證書之間出現(xiàn)鉆石降級對馬某作出明確說明。

珠寶店提供的證據(jù)不足以證明其在出售案涉鉆戒時就國內(nèi)證書之間可能出現(xiàn)降級的情況向馬某充分告知且經(jīng)同意接受。在珠寶店向馬某提供的鉆戒不符合雙方約定品質(zhì)時，馬某請求解除合同并退貨，符合法律規(guī)定。

“經(jīng)營者未就相關(guān)信息盡到充分的說明告知義務(wù)，致雙方對于定制商品品質(zhì)理解不一致或者品質(zhì)約定不明時，應(yīng)作出對經(jīng)營者不利的解釋”，法官表示。

據(jù)此，江北新區(qū)法院一審判決珠寶店退還貨款3萬元，馬某退還鉆戒。

珠寶店不服提起上訴，并提出定作商品不可退貨的上訴理由。對此，南京中院二審認為，消費者定作的商品，不適用七日內(nèi)無理由退貨。但是經(jīng)營者提供的定作商品不符合質(zhì)量要求的，符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨。

最終，南京中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

相關(guān)案例：品質(zhì)相差較多，認定構(gòu)成欺詐

該案中，馬某購買鉆戒上鉆石的凈度涉嫌存在瑕疵，法院最終認定商家不構(gòu)成欺詐。但如果鉆石品質(zhì)與店方所稱的差別較大，法院又會如何進行判決呢？

揚子晚報紫牛新聞記者檢索到一起發(fā)生在四川省德陽市的案例。案件材料顯示，德陽的王先生在結(jié)婚14周年紀念日前為妻子鐘女士定制了一枚19萬元的鉆戒，但在拿到這枚鉆戒后，一位朋友發(fā)現(xiàn)鉆石的光澤明顯存在問題。

鐘女士前往當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢測院對鉆戒進行鑒定，檢驗報告顯示，該鉆戒鉆石的顏色與商家出具的證書低了3個等級，凈度則低了2個等級。交涉、投訴未果后，鐘女士將商家告上法庭，主張“退一陪三”。

德陽市中江縣人民法院經(jīng)審理認為，商家僅向鐘女士提供了一份全英文證書，也未載明產(chǎn)品采用的標(biāo)準，提供的資料不足以讓消費者了解知曉產(chǎn)品的質(zhì)量等基本情況。按照交易習(xí)慣，商家出具的發(fā)票載明了鉆石的顏色、凈度，足以讓消費者認知其分級是按照我國的國家標(biāo)準分級。而鉆戒經(jīng)過檢驗鑒定，與商家提供的產(chǎn)品質(zhì)量不符，商家的銷售行為屬于欺詐行為。

據(jù)此，江縣法院判決商家退還鐘女士購買的鉆戒價款19萬元，并賠償原告三倍損失即57萬元。

律師說法：民事上欺詐認定包含四個方面

揚子晚報紫牛新聞記者注意到，在消費類糾紛中，商家的行為是否構(gòu)成欺詐成為很多案件審理中的爭議焦點。那么，對于這一問題法院是依據(jù)什么作出認定呢？

江蘇大名大律師事務(wù)所馮斐律師介紹，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“退一賠三”為懲罰性賠償，具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能?！巴艘毁r三”能否成立，關(guān)鍵是經(jīng)營者是否實施了欺詐行為。

馮斐介紹，民事上欺詐的認定，包含四個方面：欺詐方主觀上具有欺詐的故意，即以使人發(fā)生錯誤認識為目的；欺詐方實施了欺詐的行為，告知虛假的事實或者隱瞞真實事實；受欺詐方因欺詐而陷入錯誤認識；受欺詐方基于錯誤認識而作出意思表示。在司法實踐中，雖然主觀方面很難認定，但是只要客觀上經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假、隱瞞真實情況或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為，一般即可推定經(jīng)營者存在欺詐的故意，除非經(jīng)營者舉證證明不存在故意。

馮斐認為，南京的這起案件中，經(jīng)營者舉證了具有CMA資質(zhì)的鑒定證書以及消費者的簽字確認，銷售時沒有提供虛假的產(chǎn)品說明和資質(zhì)證明，沒有在鉆石表面添加或覆蓋掩飾瑕疵的行為，同時鑒定結(jié)論不能排除鉆石的凈度處在兩個級別之間，因此，法院認可經(jīng)營者不存在欺詐行為。

“本案的意義在于充分保障消費者的知情權(quán)”，該案承辦法官表示，尤其是對于鉆戒等具有特殊情感寄托、象征意義且價格不菲的定制商品，要求經(jīng)營者對于品質(zhì)標(biāo)準等專業(yè)信息更加充分地履行說明義務(wù)，客觀展示商品真實情況，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 徐珩