近日，一則浙江游客跟隨旅行社前往安徽宣城爬山，多人被雷擊傷的消息引發(fā)關(guān)注。對于被雷擊傷這樣的“意外事件”，旅行社和景區(qū)是否應(yīng)對游客受傷造成的損失承擔(dān)責(zé)任？揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者發(fā)現(xiàn)，多地法院此前已審理過此類案件。律師在接受采訪時表示，雷擊本身的確是概率極低的意外事故，但是雷電天氣并不是完全不可預(yù)測的，因此旅行社或景區(qū)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少責(zé)任要綜合多項(xiàng)因素考量。

(資料圖片)

杭州游客跟團(tuán)前往安徽登山，遭遇雷擊多人受傷

5月28日，一批從浙江杭州前往安徽宣城鐵匠山的游客在爬山過程中遭遇雷擊。游客反映有多人受傷，其中三名傷情較重的游客被送往醫(yī)院就診治療。

據(jù)潮新聞報(bào)道，其中一名傷者稱，她報(bào)名了旅行社的該徒步項(xiàng)目，當(dāng)天出發(fā)前特地看了天氣預(yù)報(bào)，當(dāng)時只顯示有小雨，真正開始爬山的時候天氣也是晴朗的。沒想到在爬山中途開始的小雨，后面雨越來越大，在中午十二點(diǎn)半左右已經(jīng)是雷暴雨的狀態(tài)了。下午一點(diǎn)多，就在距離山頂還有一兩公里的位置，她行至一片茂密的樹林下，突然感覺身體失去知覺，隨即倒地。幾分鐘后，她在同伴的攙扶下才能勉強(qiáng)起身。

據(jù)報(bào)道，三名入院治療的傷者身上存在不同程度的電灼傷和心肌損傷，同時都出現(xiàn)心肌損傷、橫紋肌溶解。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者注意到，該消息傳出后，引發(fā)了不少網(wǎng)友討論。在該事件中，組織徒步登山的旅行社是否應(yīng)當(dāng)對幾名傷者承擔(dān)賠償責(zé)任？網(wǎng)上出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。

張家界曾發(fā)生類似事件，旅行社被判賠償6萬余元

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者發(fā)現(xiàn)，東莞市第一人民法院曾審理了一起類似案件。

事發(fā)時，葉某等東莞某小學(xué)的20名教師與當(dāng)?shù)芈眯猩绾炗喓贤?，前往張家界等地旅游。到張家界景區(qū)游玩當(dāng)天出發(fā)時，已經(jīng)是大霧天氣，而游玩至中午時天空已有快下雨的跡象。到達(dá)景點(diǎn)山頂后，葉某逐漸落后并最終掉隊(duì)，而此時下起了暴雨，他在途經(jīng)一座橋時感覺觸電，從橋上幾個臺階處摔倒，因頭部先著地而受傷。

經(jīng)診斷，葉某受到顱腦損傷、胸外傷等多處傷害，住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14.8萬余元。在此期間，旅行社和保險(xiǎn)公司墊付了部分費(fèi)用。經(jīng)鑒定，其精神方面評定為八級傷殘；顱骨缺損仍遺留有神經(jīng)系統(tǒng)輕度癥狀，構(gòu)成十級傷殘；胸部損傷構(gòu)成十級傷殘。

葉某將旅行社起訴至法院，請求判令對方支付醫(yī)療費(fèi)14.8萬余元，以及殘疾補(bǔ)償金、精神撫慰金等。

法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天天氣不穩(wěn)定，被告旅行社在組織此次張家界景區(qū)的旅游前無證據(jù)證實(shí)已掌握出行期間的天氣狀況，并告知團(tuán)友雷雨天氣旅游可能存在的安全隱患。被告未完全盡到旅游組織者的安全保障附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

法院同時認(rèn)為，考慮到當(dāng)日張家界旅游景區(qū)對游客正常開放，在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明當(dāng)日天氣狀況不適宜人員進(jìn)行戶外活動的情況下，讓被告取消當(dāng)天的旅游行程顯然過于嚴(yán)苛。而原告葉某的受傷地點(diǎn)在游覽景點(diǎn)的正常通行線路上，并非旅游危險(xiǎn)區(qū)。

綜合此次旅游的行程安排、原告遭遇事故的原因、原告遭受的損失及被告違反安全保障附隨義務(wù)的情形，東莞市第一人民法院酌情判定旅行社就葉某的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，葉某自身承擔(dān)80%的責(zé)任，一審判決該被告旅行社向原告葉某支付賠償金共6萬余元。

自發(fā)去景區(qū)玩被雷擊傷，管理方被判承擔(dān)20%責(zé)任

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者注意到，除了起訴旅行社，一些案例中非團(tuán)隊(duì)游客在遭遇雷擊時，則將景區(qū)管理方作為索賠對象。

2018年7月，唐某和丈夫、孩子及朋友一起前往由當(dāng)?shù)乜h林場經(jīng)營的浙江某森林公園景區(qū)旅游，遇雷雨天氣。在景區(qū)內(nèi)的半山亭避雨時，唐某被雷擊傷，前后住院治療共180多天。經(jīng)鑒定，唐某所受損傷評定為一級傷殘；具有一定程度的醫(yī)療依賴，建議每月3000元左右。

唐某以安全管理人未盡到安全保障義務(wù)為由，將縣林場和旅游開發(fā)公司起訴至浙江省蒼南縣人民法院，要求對方賠償損失。

法院認(rèn)為，被告縣林場作為景區(qū)的管理經(jīng)營者有義務(wù)關(guān)注景區(qū)的天氣情況，在當(dāng)天天氣預(yù)報(bào)有強(qiáng)雷電、強(qiáng)降水情況下應(yīng)根據(jù)天氣的實(shí)際情況作出警示、疏散、停止?fàn)I業(yè)等相應(yīng)保護(hù)措施；原告作為游客亦應(yīng)作出必要的應(yīng)對，避免置身于危險(xiǎn)之中。

蒼南法院確定原告自行承擔(dān)80%、被告縣林場承擔(dān)20%的責(zé)任?？鄢桓娲饲耙阎Ц兜馁M(fèi)用，法院一審判決被告縣林場賠償唐某各項(xiàng)損失共計(jì)29萬余元。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者看到，法院在判決書中表示，結(jié)合被告縣林場在當(dāng)日雷雨天氣情況下未盡到雷擊危險(xiǎn)警示義務(wù)，未及時進(jìn)行人員疏散規(guī)避，違反了審慎管理人應(yīng)盡的安全保障義務(wù)等情況，因此確定其具有一定的過錯。

>>律師說法

雷電天氣并非完全不可預(yù)測，責(zé)任劃分考量這些因素

對于游客和旅行社之間的法律關(guān)系，以及兩者的義務(wù)權(quán)利，東莞市第一人民法院在判決書中表明，兩者之間建立的是旅游服務(wù)合同關(guān)系，游客在接受經(jīng)營者提供的服務(wù)時，若人身安全受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。旅行社對其提供的服務(wù)項(xiàng)目負(fù)有保障游客人身安全的責(zé)任。

作為專門組織旅游活動的旅行社，理應(yīng)對其自身組織的旅游線路中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)有全面的評估，亦應(yīng)對可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)采取事先警示、事中防范、事后救治的措施。

而對于遭遇雷擊受傷這一特殊情況，旅行社或景區(qū)對于游客傷亡造成的損失究竟要承擔(dān)多少比例的責(zé)任，法院會如何判斷呢？

“雷擊本身的確是概率極低的意外事故，但是雷電天氣并不是完全不可預(yù)測的”，江蘇金協(xié)和律師事務(wù)所執(zhí)行主任常璇向揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者表示，因此，旅行社或景區(qū)應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任，要綜合多項(xiàng)因素考量。對于旅行社，主要考量在其提供旅游服務(wù)中，是否及時關(guān)注天氣預(yù)報(bào)及變化，并通知旅客或調(diào)整行程；發(fā)現(xiàn)天氣變化后，是否及時合理組織疏散游客等。在司法實(shí)踐中，法院通常會基于安全保障義務(wù)要求景區(qū)承擔(dān)部分責(zé)任，主要考量的因素包括是否及時通知游客天氣狀況，是否及時疏散游客，是否設(shè)置雷電警示標(biāo)志，是否安裝防雷設(shè)施等。

此外還有一個問題受到關(guān)注，對于游客被雷擊傷亡造成的損失，保險(xiǎn)是否會賠付呢？

南京某旅行社門店負(fù)責(zé)人王女士告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者，根據(jù)國家要求，旅行社需投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，但該保險(xiǎn)承保的是旅行社因疏忽、過失造成事故所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，會將包括地震、雷擊、洪水等自然災(zāi)害列入不負(fù)責(zé)賠償?shù)氖马?xiàng)。實(shí)踐中，多數(shù)旅行幫助或推薦旅游者購買旅游意外險(xiǎn)，該險(xiǎn)種的承保范圍包括雷擊等自然災(zāi)害造成的損失。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 萬承源

校對 王菲