近年來，二手車交易活躍，但二手車交易市場魚龍混雜，成為滋生收購贓車進行違法交易的溫床。若明知車輛“來路不明”卻鋌而走險進行收購，將面臨法律制裁。近日，南京鼓樓法院審理一起收購被詐騙來的奔馳、寶馬和奧迪轎車，涉案被告人被判刑。

隱瞞：篡改車輛發(fā)動機號和數(shù)據(jù)、銘牌

2020年6月至8月期間，被告人袁某同被告人胡某，在明知涉案車輛無任何合法手續(xù)的情況下，向焦某（另案處理）收購被詐騙的黑色奔馳轎車、黑色寶馬轎車和藍色奧迪轎車（經(jīng)鑒定價值分別為人民幣41.3萬元、33萬元、28.6萬元），在被告人袁某和胡某的組織下，由高某（另案處理）更改涉案汽車發(fā)動機、車架號碼、篡改行車電腦數(shù)據(jù)、銘牌和合格證等，被告人徐某等人提供場地并將涉案車輛配合轉(zhuǎn)移至N市和H市上牌。檢察機關(guān)指控被告人袁某等人參與三部涉案車輛的掩飾隱瞞犯罪，涉案金額102.9萬元，情節(jié)嚴重，依法向法院提起公訴。

違法：不審查車輛來歷就收購

法院審理認為，被告人袁某等人明知是犯罪所得而予以收購和銷售，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，且系共同犯罪，均應(yīng)依法予以懲處。被告人袁某、胡某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其參與或者組織指揮的全部犯罪處罰；被告人徐某等人在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，應(yīng)依法減輕處罰。檢察機關(guān)指控被告人袁某等人犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，法院予以采納。

關(guān)于袁某及其辯護人提出的“被告人并不明知涉案車輛屬于贓車，被告知是質(zhì)押車”，法院經(jīng)查認為，證人證言及被害人所提供材料，能夠證實涉案三輛車均系被詐騙車輛的事實。袁某具有多年二手車從業(yè)經(jīng)驗，其在焦某等人未出示涉案車輛全國統(tǒng)一的機動車銷售發(fā)票、舊機動車交易發(fā)票、協(xié)議抵償債務(wù)的相關(guān)文書等合法有效來歷憑證的情況下，未進行審查或者未進行有效的審查，仍出資予以收購，應(yīng)認定其主觀上屬于明知。袁某收購上述涉案車輛，并組織對涉案車輛更改汽車發(fā)動機號、車架號等，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對被告人及其辯護人的辯解、辯護意見，與查明事實不符，法院不予采納。

被告人袁某等人犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別判處有期徒刑三年六個月、三年、兩年不等，并處罰金人民幣四萬元、三萬元、二萬元不等；扣押在公安機關(guān)的三輛涉案車輛，依法發(fā)還被害人。

釋法：明知是指“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”

本案爭議焦點在于被告人袁某是否主觀明知所收購的車輛屬于贓車。作為具有多年二手車從業(yè)經(jīng)驗的袁某，在收購相關(guān)車輛時，未對涉案車輛進行有效審查。相關(guān)司法解釋規(guī)定，“明知”是指“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”，袁某在機動車證件手續(xù)不全的情況下，仍進行收購，屬于“應(yīng)當(dāng)知道”是犯罪所得贓物而予以掩飾隱瞞的情形，所以罪名成立，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

本案的判決，一方面嚴厲打擊了收購贓車等違法犯罪行為，明確對于具有多年行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗，明知車輛無合法有效來歷憑證，仍出資予以收購，對涉案車輛未進行審查或者未進行有效的審查，推定其主觀上屬于明知；另一方面，也有利于維護二手車市場的正常交易秩序，保障買賣雙方合法權(quán)益，起到較好的規(guī)范引導(dǎo)作用。

法官說法

承辦法官吳志堅認為，這起掩飾、隱瞞犯罪所得罪案件中，被告人明知是來路不明的贓車，卻由于法治意識淡薄，鋌而走險予以收購，最終鋃鐺入獄。法官提醒，在選購二手車時，購買人需盡到合法審查義務(wù)，對于來歷憑證不明、手續(xù)不齊全、存在違法風(fēng)險的車輛，切莫存有僥幸心理，警惕人車兩空、得不償失。

揚子晚報/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 鼓小助

校對 徐珩