決定受親友鄰里所托，王女士周末駕車(chē)接送親友鄰里孩子，數(shù)次往返安康至旬陽(yáng)，后被交通運(yùn)輸局以“擅自從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)”罰款3萬(wàn)元。近日，華商報(bào)記者獲悉，安康鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為屬于親友鄰里間的互幫互助，撤銷(xiāo)了該行政處罰。

周末駕駛自家車(chē)輛接送親鄰孩子

因“非法營(yíng)運(yùn)”被罰3萬(wàn)元

王女士是旬陽(yáng)市小河鎮(zhèn)人，家中有一輛7座面包車(chē)，平時(shí)自家人出行用。去年10月下旬，親戚臨時(shí)有事不能接孩子，托她去安康某中學(xué)接孩子回家，“周末親戚也沒(méi)趕回來(lái)，我剛好去安康，又把孩子捎到安康……沒(méi)有收錢(qián)。”此后的幾個(gè)周末，她又陸續(xù)為幾位親友鄰居接送孩子，共有四五次。

2021年12月底，因疫情影響，親戚鄰居托她把孩子從安康接回來(lái)，下高速的時(shí)候被交通運(yùn)輸局查扣，“當(dāng)時(shí)車(chē)?yán)镉?個(gè)孩子，都是初中生，最大的14歲，都是我們小區(qū)親戚、鄰居的娃，還有我的侄女和我妹的孩子。”后來(lái)，因涉嫌非法營(yíng)運(yùn)，面包車(chē)被扣了兩個(gè)多月，交通運(yùn)輸局還要處罰3萬(wàn)元。

對(duì)于處罰，王女士覺(jué)得不公平。她說(shuō)，開(kāi)始并沒(méi)收錢(qián)，后來(lái)幾位家長(zhǎng)覺(jué)得不好意思，就主動(dòng)要補(bǔ)貼些油費(fèi)，一個(gè)孩子一趟給她50元，“單趟過(guò)路費(fèi)是59元，路上我常給娃們買(mǎi)些吃的，算上油費(fèi)，沒(méi)有掙過(guò)錢(qián)。”

家長(zhǎng)曹女士為王女士作證說(shuō)，以前孩子來(lái)回坐火車(chē)，后來(lái)因疫情影響，就請(qǐng)朋友王女士接送孩子，“我們出一點(diǎn)油費(fèi)，她經(jīng)常花錢(qián)給孩子們買(mǎi)零食，我們很感激，聽(tīng)說(shuō)她被處罰后，心里非常內(nèi)疚。”徐女士也稱(chēng)就是親戚間的幫忙，不存在非法營(yíng)運(yùn)。

起訴要求撤銷(xiāo)處罰

法院判決撤銷(xiāo)交通運(yùn)輸局決定

收到行政處罰決定書(shū)后，王女士于今年3月23日將交通運(yùn)輸局起訴至安康鐵路運(yùn)輸法院，要求撤銷(xiāo)該處罰。

安康鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定，王某受親友鄰里所托，自2021年10月下旬開(kāi)始，每周末駕駛自家車(chē)輛接送親友鄰里孩子往返學(xué)校和家中。同年12月31日，某交通運(yùn)輸局現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)王某駕駛的面包車(chē)?yán)d六名未成年學(xué)生，因其未取道路運(yùn)輸證和道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)將前述人員帶往當(dāng)?shù)匾咔榉揽乜c(diǎn)進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)。今年1月5日，某交通運(yùn)輸局立案受理王某涉嫌未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)一案，并于同年1月10日作出《案件處理意見(jiàn)書(shū)》，擬對(duì)王某給予罰款三萬(wàn)元的行政處罰，1月30日該局制作了《違法行為通知書(shū)》，但未在作出處罰決定前依法向王某送達(dá)。今年3月4日，某交通運(yùn)輸局對(duì)王某作出罰款三萬(wàn)元的行政處罰決定，當(dāng)日向其送達(dá)案涉《行政處罰決定書(shū)》。王某不服訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某交通運(yùn)輸局對(duì)王某作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序，判決予以撤銷(xiāo)。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

>>主審法官說(shuō)

撤銷(xiāo)罰款是對(duì)親友鄰里互助的肯定

但此種互助互惠并非沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)

該案主審法官、安康鐵路運(yùn)輸法院院長(zhǎng)王琪軒表示，弘揚(yáng)真善美是司法引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的應(yīng)有之義，每一個(gè)裁判都應(yīng)符合社會(huì)道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本案對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)的罰款決定予以撤銷(xiāo)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)親友鄰里互助的友善價(jià)值觀的肯定，鼓勵(lì)引導(dǎo)公眾在生產(chǎn)生活中踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。王院長(zhǎng)還表示，雖然從法律角度講王某的運(yùn)送行為不構(gòu)成“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)”，但是這種個(gè)人之間的互助、互惠行為也并非沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故，駕駛員和乘客都可能承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)于拼車(chē)出行的群眾，建議謹(jǐn)慎選擇“拼友”，認(rèn)真了解車(chē)輛現(xiàn)況和車(chē)輛的投保情況，避免由此帶來(lái)的出行安全隱患和法律風(fēng)險(xiǎn)。

>>法律專(zhuān)家說(shuō)

司法裁判更應(yīng)體現(xiàn)常識(shí)、常理和常情

西北政法大學(xué)法治學(xué)院院長(zhǎng)、法律碩士教育學(xué)院院長(zhǎng)陳璽教授認(rèn)為，司法裁判的“初心”在于維護(hù)公平正義和公序良俗，更應(yīng)體現(xiàn)常識(shí)、常理和常情。本案貫徹群眾路線(xiàn)，充分調(diào)查研究，綜合考慮運(yùn)送目的、運(yùn)送周期、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、人員關(guān)系、是否營(yíng)利等諸多因素，對(duì)案件事實(shí)、適用法律和執(zhí)法程序等進(jìn)行深入研判，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)公眾自覺(jué)維護(hù)道路運(yùn)輸管理秩序，弘揚(yáng)和諧友善、互幫互助、低碳環(huán)保的社會(huì)風(fēng)尚發(fā)揮了良好的示范作用，實(shí)現(xiàn)辦案的政治、法律、社會(huì)“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

相關(guān)案例

接送自家及鄰居6個(gè)孩子上下學(xué)

涉嫌運(yùn)營(yíng)非法校車(chē) 交警沒(méi)處罰

2019年9月17日，廣東省珠海市斗門(mén)交警來(lái)到斗門(mén)區(qū)實(shí)驗(yàn)二小附近開(kāi)展突擊檢查行動(dòng)，發(fā)現(xiàn)一輛比亞迪小車(chē)急匆匆駛來(lái)，在靠近實(shí)驗(yàn)二小門(mén)口停了下來(lái)，車(chē)門(mén)剛打開(kāi)，伸出了6個(gè)可愛(ài)的小腦袋，急匆匆下了車(chē)往學(xué)校跑去。

經(jīng)交警調(diào)查，司機(jī)龐女士平時(shí)沒(méi)什么事情做，每天都接送自家孩子上下學(xué)。但小區(qū)里很多鄰居因?yàn)橐习啵瑳](méi)時(shí)間接送孩子，又擔(dān)心孩子的安全問(wèn)題，于是找龐女士代為接送孩子。就這樣，自家的兩個(gè)孩子和鄰居家的4個(gè)孩子每天都由龐女士接送，而且沒(méi)有收取費(fèi)用。

由于涉嫌運(yùn)營(yíng)非法校車(chē)，根據(jù)法律規(guī)定要暫扣車(chē)輛，并處1至2萬(wàn)元的罰款，并沒(méi)收違法所得。龐女士說(shuō)自己沒(méi)有非法營(yíng)運(yùn)校車(chē)，車(chē)上的都是鄰居的孩子。交警聯(lián)系了4個(gè)孩子的爸爸媽媽逐一詢(xún)問(wèn)情況，證實(shí)龐女士的確是義務(wù)幫鄰居接送小孩。情況調(diào)查清楚，交警沒(méi)有對(duì)龐女士進(jìn)行處罰。

無(wú)償接送途中摔傷他人孩子

法院二審判決無(wú)需擔(dān)責(zé)

家住濟(jì)南的張女士和杜女士是熟人，兩家的孩子在同一所幼兒園上學(xué)，張女士一直在家專(zhuān)職照顧孩子。而杜女士和丈夫都在中學(xué)上班，經(jīng)常無(wú)法按時(shí)接送孩子，所以，杜女士經(jīng)常讓張女士幫忙接上自家孩子佳佳(化名)，這一接就是兩年半，并且是無(wú)償?shù)摹?/p>

2019年6月19日下午放學(xué)后，佳佳要和張女士的孩子一塊玩，但杜女士還要回單位上班，和往常一樣，她把佳佳留給張女士后就去上班了。當(dāng)晚張女士送佳佳回家時(shí)，佳佳突然從電動(dòng)車(chē)后座上掉下來(lái)，住院6天。杜女士將張女士告上法庭，要求張女士賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6657元。

一審法院認(rèn)為，張女士騎電動(dòng)車(chē)載其孩子和佳佳兩名未滿(mǎn)十二周歲兒童出行，明顯違反關(guān)于非機(jī)動(dòng)車(chē)載人的規(guī)定，對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。判決賠償醫(yī)療費(fèi)5429.93元、護(hù)理費(fèi)420元、交通費(fèi)140元。

濟(jì)南中院二審認(rèn)為，張女士幫佳佳父母照顧佳佳，雙方未約定報(bào)酬，成立無(wú)償幫工關(guān)系。張女士確實(shí)違反了關(guān)于非機(jī)動(dòng)車(chē)載人的規(guī)定，但張女士作為幫工人，將佳佳安放在固定安全座椅上，把自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已盡到了相應(yīng)的義務(wù)。佳佳父母作為佳佳的監(jiān)護(hù)人，明知張女士駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，對(duì)于可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到，卻仍將佳佳交給張女士待玩耍結(jié)束后送回家，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故佳佳父母要求張女士承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的要求，法院不予支持。