大洋網(wǎng)訊 每逢節(jié)假日，兒童樂園就成了不少家長的“遛娃”好去處。然而，部分商家不顧兒童身高年齡，向家長出售“全園通”、“一票通”等包含危險(xiǎn)性項(xiàng)目的套票，安全隱患堪憂。如若在游玩過程中，兒童發(fā)生事故受傷，法律責(zé)任該由誰承擔(dān)呢？

記者今日獲悉，廣州增城法院審理了一起因游樂場所違反安全保障義務(wù)而導(dǎo)致未成年人人身損害的糾紛，依法判處游樂場所擔(dān)責(zé)70%，監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)30%。

（圖文無關(guān)）

事發(fā)：女童在兒童樂園摔傷致下唇被縫15針

2020年7月，蘇先生帶著兩歲多的女兒蘇西（化名）到兒童樂園游玩，在工作人員的介紹下，蘇先生購買了全場通票，隨即帶著蘇西進(jìn)入樂園的蹦床區(qū)域“忍者空間”的手吊滑索項(xiàng)目（手握滑索把具，利用固定繩索高度差身體凌空向前滑行至定點(diǎn)位置）游玩。因蘇西身高不到1米，憑自身無法握住距離水平地面高約1.1m的滑索把具，蘇西的父親將其抱起，讓蘇西手持滑索握具從海綿池的一端下滑至另一端。蘇西到達(dá)終點(diǎn)后，身體凌空，在等待被抱下期間，因體力不支跌落至海綿池邊，導(dǎo)致其唇部摔裂，牙齒脫落。

經(jīng)醫(yī)院治療，蘇西被診斷為唇裂傷及外傷性牙齒損傷，之后通過手術(shù)下唇被縫15針，右門牙拔掉。后至口腔醫(yī)院復(fù)診并拍片，確認(rèn)其下唇自里向外穿透，將造成恒牙無法按正常的位置長出，后續(xù)需進(jìn)行牙齒矯正。之后經(jīng)過多次復(fù)診，醫(yī)院確認(rèn)原告唇下有皮膚瘢痕形成，后續(xù)需要進(jìn)行恢復(fù)治療。

然而，蘇先生多次與兒童樂園負(fù)責(zé)人聯(lián)系，協(xié)商事故的賠償事宜。由于商家拒不承擔(dān)全部賠償責(zé)任，蘇先生將兒童樂園告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)28713.92元。

究竟兒童樂園有無過錯？

原告蘇西方認(rèn)為：

兒童樂園作為經(jīng)營者，應(yīng)對進(jìn)入蹦床內(nèi)玩耍的兒童盡到安全保障義務(wù)，蘇西從蹦床區(qū)游樂設(shè)備上掉落，足見蹦床設(shè)施存在安全隱患。兒童樂園明知蘇西不滿三歲，未經(jīng)告知或提醒就出售全場通票（含蹦床區(qū)）給蘇西父母，放任蘇西進(jìn)入蹦床區(qū)玩耍，明顯未對蘇西進(jìn)行有效看護(hù)和安全指導(dǎo)，造成蘇西人身損害，故應(yīng)對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。

被告兒童樂園辯稱：

蘇西年幼，缺乏安全意識和判斷能力，但蘇西的監(jiān)護(hù)人系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)先閱讀項(xiàng)目的安全警示標(biāo)識，蘇西父親未充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，還將蘇西抱去玩與其年齡、體力不相符的項(xiàng)目，對本次事故具有主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而且，蘇西父親填寫的《會員卡申請表》已注明注意事項(xiàng)，在門口右側(cè)和蘇西所玩設(shè)施起始位置粘貼了相關(guān)的安全警示標(biāo)識。兒童樂園多次展示安全警示標(biāo)識，已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)減輕兒童樂園本次事故的責(zé)任。

法院判決：兒童樂園擔(dān)責(zé)70%，監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)30%

增城法院判決兒童樂園賠償蘇西醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)10591.67元，扣除被告已支付的費(fèi)用1802.56元，其仍需向原告賠償8789.11元，宣判后，雙方均未上訴。

法院指出，兒童樂園的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于對完全民事行為能力人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案，兒童樂園針對不同年齡對象設(shè)置了多個區(qū)域和游玩項(xiàng)目設(shè)施，其理應(yīng)對進(jìn)入人員是否符合條件進(jìn)行篩選、管控。《會員卡申請表》上亦寫明“敬請家長仔細(xì)閱讀兒童樂園公告的‘安全須知’及‘溫馨提示’，確認(rèn)同意后方可入場。”而兒童樂園明知蘇西未滿三周歲，仍向其發(fā)放代表全場通玩標(biāo)識的藍(lán)色手環(huán)，未將驚險(xiǎn)、不適宜其游玩的項(xiàng)目排除在外，且蘇西在進(jìn)入不適宜游玩區(qū)域期間，亦未受到任何工作人員阻止，足見被告管理松散、疏漏。

滑索項(xiàng)目存在一定的危險(xiǎn)性，但兒童樂園未在該區(qū)域內(nèi)安排專人看守巡查，存在較大安全隱患。而且，兒童樂園未盡到充分的安全警示義務(wù)。盡管《會員卡申請表》《會員卡》上已告知家長仔細(xì)閱讀兒童樂園公告的安全須知和溫馨提示，但兒童樂園提交的現(xiàn)有證據(jù)，如視頻監(jiān)控、照片、微信聊天記錄等均不能證實(shí)兒童樂園在事發(fā)時的顯著位置粘貼了“跑酷蹦床須知”和“忍者空間提示”，亦不能證實(shí)兒童樂園已在“跑酷蹦床須知”須知中告知了“3歲以下兒童、孕婦、50歲以上老人，手腳容易脫臼者禁止進(jìn)場”；“忍者空間提示”中告知了“嚴(yán)禁幼兒（6歲以下）游玩驚險(xiǎn)項(xiàng)目”的內(nèi)容。

再者，兒童樂園未經(jīng)主管部門核準(zhǔn)登記超范圍經(jīng)營，且經(jīng)營的游戲設(shè)施未達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。從蘇西自滑索跌落致唇部摔裂，牙齒脫落，流血不止的損害后果來看，足以證實(shí)海綿池周邊包邊厚度不足，緩沖保護(hù)作用有限。盡管兒童樂園有明確要求家長需入場陪同兒童游玩，但家長對兒童的監(jiān)護(hù)看管義務(wù)，不能減輕或免除被告所應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)。

基于上述分析論述，可以認(rèn)定兒童樂園未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對蘇西的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

同時，蘇西系無民事行為能力的未成年人，事發(fā)時，蘇西的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)知道滑索項(xiàng)目對尚未滿3歲的蘇西來說具有較大的危險(xiǎn)性，其非但未予阻止，仍積極幫助蘇西吊上滑索讓蘇西獨(dú)自游玩該項(xiàng)目，結(jié)束后亦未及時將蘇西放下致使蘇西跌落受傷，存在疏忽大意的過失，未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)。

根據(jù)本案的事發(fā)經(jīng)過，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和雙方的過錯程度等因素酌定蘇西的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%的責(zé)任，兒童樂園承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

法官提醒：兒童樂園應(yīng)充分盡到安全保障義務(wù)

經(jīng)辦法官指出，兒童樂園作為游樂設(shè)施的經(jīng)營單位，面對消費(fèi)群體大多屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人時，應(yīng)充分盡到安全保障義務(wù)，合理預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)因素，及時消除危險(xiǎn)或采取必要措施。如對設(shè)施設(shè)備的定期檢修、維護(hù)，加強(qiáng)對入場人員的篩選管控，強(qiáng)化巡查管理，隨時預(yù)防、阻止未成年人進(jìn)行與其年齡不相符的游樂活動，同時做好人流疏導(dǎo)與秩序維護(hù)工作等，防止造成未成年人人身傷害。

對于未成年游樂場所在安全和服務(wù)方面，建議相關(guān)部門，定期對未成年游樂場所的經(jīng)營狀況、設(shè)施安全狀況進(jìn)行檢測，對不符合相關(guān)要求的游樂場所及時進(jìn)行整改處理。

除此之外，家長作為孩子的監(jiān)護(hù)人，亦需要注意到未成年人心智發(fā)育階段的局限性，在攜帶未成年人進(jìn)入游樂場所時，應(yīng)進(jìn)行有效的隨身看護(hù)，仔細(xì)閱讀安全警示提醒，遵循工作人員的安全提示，及時發(fā)現(xiàn)并制止危險(xiǎn)行為。同時，注意甄別游樂場所是否具備經(jīng)營資質(zhì)，其配套器材、安全輔助設(shè)施等是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

文/廣州日報(bào)·新花城記者：章程 通訊員：增法宣

圖/廣州日報(bào)·新花城記者：莫偉濃